روحية ترد على الباز: «فمن شاء فليؤمن» لا تعني دعم الإلحاد
قال الإعلامي محمد الباز أن الإسلام يدعم الإلحاد، عبر برنامج (كل الكلام) على (قناة الشمس)، وهو ما أثار الكثير من الجدل والنقاش الجاد، خاصة أنه استند في تصريحه الصادم إلى قوله تعالى: ﴿فَمَنْ شَاءَ فَلْيُؤْمِنْ وَمَنْ شَاءَ فَلْيَكْفُرْ﴾، مما دفع الكثير للرد عليه ومنهم الدكتورة روحية مصطفى، أستاذ ورئيس قسم الفرقة الأسبق بجامعة الأزهر، حيث أوضحت حقيقة المعنى القرآني.
الآية تحذير من الكفر وليست دعوة إليه
وأوضحت الدكتورة روحية أن القول بأن الإسلام يدعم الإلحاد يتعارض مع حقيقة الرسالة الإسلامية، التي تقوم على الإيمان بالله وتوحيده، مشيرة إلى أن الاستدلال بقوله تعالى: ﴿فَمَنْ شَاءَ فَلْيُؤْمِنْ وَمَنْ شَاءَ فَلْيَكْفُرْ﴾ يخلط بين قدرة الإنسان على الاختيار وبين رضا الله عن اختياره.
وأضافت أن الإنسان يمتلك القدرة على الإيمان أو الكفر، مثلما يستطيع اختيار العدل أو الظلم، لكن امتلاكه حرية الاختيار لا يعني أن كل ما يختاره مباح أو محل تأييد.
واستشهدت بالسياق الكامل للآية من سورة الكهف، حيث يقول الله تعالى: ﴿وَقُلِ الْحَقُّ مِنْ رَبِّكُمْ فَمَنْ شَاءَ فَلْيُؤْمِنْ وَمَنْ شَاءَ فَلْيَكْفُرْ إِنَّا أَعْتَدْنَا لِلظَّالِمِينَ نَارًا أَحَاطَ بِهِمْ سُرَادِقُهَا﴾، موضحة أن الآية بدأت بتقرير الحق من عند الله، ثم أعقبت الحديث عن الاختيار بالوعيد بالعذاب، وهو ما ينفي تفسيرها باعتبارها دعمًا للكفر أو الإلحاد.
لماذا لا تعني الآية دعم الإسلام للإلحاد؟
وفي ردها على الاستدلال بالآية، أشارت الدكتورة روحية إلى أن الإمام القرطبي بيّن أن هذا الأسلوب القرآني يحمل معنى التهديد والوعيد، وليس منح الإذن أو الترخيص بالكفر، متسائلة: كيف يمكن اعتبار الوعيد بالعذاب تأييدًا للفعل الذي جاء الوعيد بسببه؟
وأضافت أن وصف الظالمين في سياق الآية يشمل الذين اختاروا الكفر، باعتبار أن الكفر بالله من أعظم صور الظلم، مستشهدة بقوله تعالى: ﴿إِنَّ الشِّرْكَ لَظُلْمٌ عَظِيمٌ﴾ [لقمان: 13].
وأكدت أن القرآن الكريم حسم هذه المسألة في موضع آخر بقوله تعالى: ﴿إِنْ تَكْفُرُوا فَإِنَّ اللَّهَ غَنِيٌّ عَنْكُمْ وَلَا يَرْضَىٰ لِعِبَادِهِ الْكُفْرَ وَإِنْ تَشْكُرُوا يَرْضَهُ لَكُمْ﴾ [الزمر: 7]، متسائلة عن كيفية القول إن الإسلام يدعم الإلحاد، بينما يؤكد النص القرآني صراحة أن الله لا يرضى لعباده الكفر.
مثال بسيط يوضح الفرق بين حرية الاختيار والتشجيع على الخطأ
ولتقريب المعنى، ضربت الدكتورة روحية مثالًا بالأب الذي يقول لابنه: «ذاكر أو ما تذاكرش، لكن لو أهملت هتتحمل نتيجة إهمالك»، موضحة أن هذا الكلام لا يعني تشجيع الابن على ترك المذاكرة، وإنما تحذيره من عاقبة اختياره وتحميله مسؤولية قراره.
وأشارت إلى أن المثال يوضح الفرق بين إتاحة الاختيار وبين الموافقة على نتائجه، مع التأكيد على أن لله المثل الأعلى.
«لا إكراه في الدين».. هل تعني تساوي الإيمان والكفر؟
وفيما يتعلق بقوله تعالى: ﴿لَا إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ﴾ [البقرة: 256]، أوضحت أن الآية تقرر مبدأ عدم إجبار الإنسان على اعتناق الدين، لكنها لا تعني أن الإيمان والكفر متساويان في الحقيقة أو القيمة أو العاقبة.
وشددت على ضرورة التمييز بين عدم إكراه المخالف على الإيمان، وبين اعتبار معتقده صحيحًا أو تأييده، مؤكدة أن حرية الاعتقاد لا تعني إلغاء الأحكام الدينية المتعلقة بصحة المعتقد وعاقبته.
اقتطاع الآيات من سياقها يفسد فهم النص القرآني
واختتمت الدكتورة روحية توضيحها بالتأكيد على أن من حق الإنسان أن يسأل ويناقش ويبحث، لكن من واجب كل من يتحدث عن القرآن الكريم أن يقرأ النص كاملًا، ويفهم دلالاته في سياقها، ويجمع بين الآيات المرتبطة بالمسألة الواحدة.
وأوضحت أن اقتطاع عبارة قرآنية وتحميلها معنى يناقض بقية الآية ليس دفاعًا عن الحرية، وإنما خطأ في فهم النص ونسبة معنى إلى الإسلام لا يدل عليه.
تابعوا آخر أخبار بوابة الوفد الإلكترونية عبر نبض
