خالد الغندور يفتح النار على ازدواجية المعايير التحكيمية بعد فوز الأهلي على الزمالك

أكد الإعلامي خالد الغندور أن الأهلي استحق الفوز على الزمالك في مباراة القمة، مشيرًا إلى أن الفريق الأحمر كان الأفضل خلال اللقاء، لكنه انتقد في الوقت نفسه اختلاف المعايير التحكيمية عند تقييم الحالات الجدلية، مطالبًا بضرورة التعامل مع جميع القرارات بالمعايير نفسها دون تأثر بانتماءات المحللين أو المسؤولين.
وقال خالد الغندور، عبر مقطع فيديو نشره على حسابه الشخصي عقب مباراة الزمالك والأهلي، إنه يتقدم بالتهنئة للنادي الأهلي على الفوز، موضحًا أنه توقع انتصار الفريق الأحمر قبل المباراة، باعتبار ذلك الأقرب إلى المنطق من وجهة نظره، في ظل امتلاك الأهلي مجموعة مميزة من اللاعبين.
وأضاف أن الزمالك يواجه صعوبات تتعلق بقائمة الفريق، في ظل استمرار أزمة القيد لفترة طويلة، ورحيل خوان بيزيرا، إلى جانب غياب عدي الدباغ ومحمد السيد عن مباراة القمة، وهو ما أثر في الفريق، خاصة مع عدم توافر البدائل الكافية لتعويض الغيابات.
وشدد الغندور على أن هذه الظروف لا تمثل موضع اعتراض بالنسبة له، موضحًا أن اعتراضه الأساسي يتعلق بما وصفه بازدواجية المعايير لدى بعض المحللين الذين يتناولون الحالات التحكيمية في المباريات المختلفة.
وانتقد الغندور اختلاف تقييم بعض المحللين لحالة أشرف بن شرقي في مباراة الأهلي والشرقية، والتي اعتبرها البعض ركلة جزاء بسبب تعرض اللاعب لدفعة أثرت في توازنه، مقارنة بحالة شيكو بانزا مع مروان عطية خلال مباراة القمة، والتي رأى بعض المحللين أنها لا تستوجب احتساب مخالفة.
وأوضح أن من يرى وجود ركلة جزاء في الحالة الأولى بسبب تأثير الدفعة على توازن اللاعب، يجب عليه تطبيق المعيار نفسه عند تقييم الحالة الثانية، مؤكدًا أن تغيير وجهات النظر وفقًا لانتماءات الأندية أمر غير مقبول، وأن المطلوب هو التحلي بالعدل والإنصاف عند تحليل القرارات التحكيمية.
وأشار إلى أنه لا يعترض على انتماء المحللين إلى الأهلي أو الزمالك، لكنه شدد على ضرورة الفصل بين الانتماء الشخصي والتقييم الفني، مؤكدًا أن الظهور عبر القنوات الإعلامية يتطلب الالتزام بالموضوعية وتطبيق معايير ثابتة على جميع الحالات.
خالد الغندور يطالب لجنة الحكام بتوضيح الحالات الجدلية
وتطرق الغندور إلى أداء لجنة الحكام، مؤكدًا دعمه للعاملين في المنظومة التحكيمية، مشيرًا إلى وجود علاقات صداقة وأخوة تجمعه بعدد من المسؤولين السابقين والحاليين في مجال التحكيم، من بينهم عصام عبد الفتاح وجمال الغندور.
ومع ذلك، طالب لجنة الحكام بضرورة تحليل الحالات الجدلية وفقًا للمعايير المعتمدة في الدوري المصري، وعدم الاكتفاء بتبرير القرارات التحكيمية، خاصة في المباريات الكبرى التي تحظى بمتابعة جماهيرية وإعلامية واسعة.
وأضاف أن آراء المسؤولين عن التحكيم تكون محل نقاش لدى الجماهير، باعتبارهم مسؤولين عن المنظومة، موضحًا أن تكرار اعتبار القرارات التحكيمية صحيحة، مع استثناء بعض الحالات التي لا تؤثر في النتائج، قد يثير تساؤلات بشأن مدى الحياد والموضوعية في تقييم الأخطاء.
وشدد الغندور على أن الحفاظ على ثقة الجماهير يتطلب تطبيق معايير واضحة وثابتة، حتى تكون التقييمات التحكيمية قائمة على الحق والعدالة، ولا تصبح محل شك بسبب مسؤولية القائمين عليها عن إدارة المنظومة.
الغندور: آراء تحكيمية تؤكد وجود ركلة أو ركلتي جزاء للزمالك
وفيما يتعلق بالحالات الجدلية خلال مباراة القمة، قال الغندور إن عددًا من الحكام السابقين يرون أن الزمالك كان يستحق ركلة جزاء أو ركلتي جزاء خلال اللقاء، مشيرًا إلى أسماء من بينهم محمد عادل وياسر عبد الرؤوف ومحمد صلاح عبد الفتاح.
وأوضح أن عددًا كبيرًا من الحكام، بحسب ما ذكره، اتفقوا مع هذا الرأي، بينما خالفهم حكم أو حكمان، معتبرًا أن اختلاف التقييمات يعزز أهمية توضيح المعايير التي يستند إليها الحكام في اتخاذ قراراتهم.
كما أشار إلى أن أحد التقييمات التحكيمية اعتبر الدفعة التي تعرض لها أشرف بن شرقي في مباراة الأهلي والشرقية بسيطة، مع الإشارة إلى أن قدم اللاعب كانت على الأرض وأن التدخل أثر في توازنه، لكنه انتقد عدم تطبيق المعيار نفسه عند تحليل احتكاك مروان عطية مع شيكو بانزا في مباراة القمة.
واختتم خالد الغندور تصريحاته بالتأكيد على أن اختلاف الآراء يظل أمرًا طبيعيًا في كرة القدم، لكن الأهم هو الالتزام بمعايير تحكيمية موحدة عند تقييم الحالات المتشابهة، مهنئًا الأهلي بالفوز، ومتمنيًا التوفيق للزمالك في المباريات المقبلة.